燃放煙花時不慎被炸傷了眼睛，為此到法院訴訟索賠，由于沒按煙花包裝上的說明燃放，官司沒打贏。10月8日，江蘇省沭陽縣法院判決駁回原告仲繼加要求被告郭志林、吉祥煙花制作有限公司賠償醫(yī)療費等14萬余元的訴訟請求。
今年3月4日，仲繼加從郭志林經營的紅樹林超市購買煙花16組，其中包括吉祥煙花制作有限公司生產并批發(fā)給郭志林銷售的“魅力之夜”煙花。購買時，郭志林向仲繼加提示，在“魅力之夜”煙花外包裝兩處顯著位置上印有燃放煙花的詳細說明。次日晚上7時許，仲繼加在燃放“魅力之夜”煙花前未閱讀說明書，在燃放時被炸傷眼睛，之后到淮安市第一人民醫(yī)院住院治療62天，共花醫(yī)療費11萬余元。
事后，仲繼加將郭志林及吉祥煙花制作有限公司起訴到法院，要求二被告賠償醫(yī)療費、誤工費等共計14萬余元。二被告辯稱，煙花是合格產品，沒有質量缺陷。
法院經審理認為，當事人對自己的主張有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告在燃放“魅力之夜”煙花時受傷，主張該產品有缺陷。原告提供了該產品燃放后的煙花空殼，該煙花空殼殼體完整，外表光滑平整、沒有炸筒、散筒、沖底、穿孔等痕跡，無法證明“魅力之夜”煙花存在缺陷。原告提供了證人到庭作證，證人也證實被告郭志林在銷售時盡了提示閱讀燃放說明的義務，同時該產品在外包裝兩處顯著位置印有該煙花燃放的詳細說明。原告主張該產品在出殼后低空爆炸，未能提供充分證據證明。因此，原告主張其燃放的“魅力之夜”煙花存在缺陷，證據不足，法院作出駁回原告訴訟請求之判決。
法官釋法：這是一起消費者購買產品在消費過程中引發(fā)的損害賠償糾紛。根據侵權責任法第41條規(guī)定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔責任；第42條規(guī)定，因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。產品質量法第27條規(guī)定，產品或者包裝上的標識必須真實；27條第5項也規(guī)定，使用不當，容易造成產品本身損害，或者可能危及人身財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。本案中吉祥煙花制作有限公司的煙花產品，符合國家相關規(guī)定的質量標準，在醒目位置標有警示標志和使用說明，該產品的廠家已經盡了提示、警示說明義務。而銷售者郭志林銷售該煙花也沒有過錯。
作為消費者，仲繼加具有完全民事行為能力，應當預見到燃放煙花潛在的危險和后果，燃放前應該謹慎、仔細閱讀煙花的燃放方法、地點和注意事項，其應當注意而沒有注意，燃放不慎造成自己傷害，后果當由自己負責。(李金寶高志超) |
