|
2012年1月22日，30歲出頭的沈先生在南湖區(qū)大橋鎮(zhèn)焦山門某加油站附近燃放煙花，煙花是他從杭州買回來(lái)的。燃放過(guò)程中，沈先生的眼睛不慎被炸傷，右眼球不得不被摘除。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，沈先生的傷勢(shì)已構(gòu)成七級(jí)傷殘。
沈先生認(rèn)為，自己所買的煙花存在質(zhì)量問(wèn)題，生產(chǎn)煙花的上栗縣奇美出口花炮制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇美公司)和銷售煙花的杭州某小賣部具有不可推卸的責(zé)任。
協(xié)商過(guò)程中，沈先生和奇美公司一直沒有就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見。最后，沈先生一紙?jiān)V狀，將奇美公司和銷售煙花的杭州某小賣部告上法庭，要求兩被告賠償其誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等損失共計(jì)30余萬(wàn)元。
“你說(shuō)是問(wèn)題煙花，就要舉證證明，單憑眼球被摘除，不能證明我們的煙花有問(wèn)題，因?yàn)槿挤诺姆绞椒椒ú粚?duì)也有可能造成傷害�！逼婷拦敬砺蓭熤赋�，該公司生產(chǎn)的煙花在浙江省都有銷售，從未出現(xiàn)問(wèn)題。同時(shí)，在涉及賠償方面，沈先生提出的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
“沈先生點(diǎn)燃煙花后，煙花是瞬間爆炸的，跑開都來(lái)不及，這明顯是煙花有問(wèn)題�！痹媛蓭煴硎�，經(jīng)了解，購(gòu)買煙花的杭州某小賣部并不具備存儲(chǔ)煙花的條件，卻依然在銷售奇美公司生產(chǎn)的煙花，很明顯是奇美公司工作存在失誤。法院審理后認(rèn)為，沈先生在事故發(fā)生后立即聯(lián)系銷售方即杭州某小賣部，店家通知奇美公司后，公司即以書面形式確認(rèn)涉訴煙花系其公司生產(chǎn)，并據(jù)此向投保的保險(xiǎn)公司發(fā)出出險(xiǎn)通知書。由此，可判斷奇美公司認(rèn)可了該事故系其產(chǎn)品質(zhì)量所致，否則無(wú)法解釋其上述理賠行為；故而，店家和奇美公司應(yīng)對(duì)沈某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局于2008年11月19日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——煙花爆竹流向登記通用規(guī)范》第3.5和3.6條的規(guī)定，煙花爆竹一定要粘貼登記標(biāo)簽和產(chǎn)品標(biāo)簽，用以記錄煙花爆竹的流通去向以方便管理和監(jiān)督，而本案中的涉訴煙花爆竹包裝上并沒有相關(guān)QR碼圖形，導(dǎo)致消費(fèi)者和管理機(jī)關(guān)均無(wú)法對(duì)該產(chǎn)品的氯酸鉀、煙火藥等的取得來(lái)源、給付去向是否合法進(jìn)行查詢跟蹤，故訴爭(zhēng)煙花為缺陷產(chǎn)品。
另外，店家作為致害煙花的零售商，其并不具備儲(chǔ)藏?zé)熁ǖ臈l件和場(chǎng)所，更沒有銷售煙花的資質(zhì)，而奇美公司卻對(duì)自己的煙花如何經(jīng)由該店家銷售出去不甚了解，因此他們?cè)诋a(chǎn)品流通管理和無(wú)證經(jīng)營(yíng)方面各存在明顯過(guò)錯(cuò)。
同時(shí)，庭審中奇美公司未提交證據(jù)證明沈某在燃放煙花時(shí)有醉酒、距離過(guò)近、視線不清等影響正常燃放的情形，故抗辯的事由系沈先生不當(dāng)燃放造成的理由不能成立。
據(jù)此，南湖法院判決煙花銷售商和奇美公司賠償沈先生各項(xiàng)損失合計(jì)188754.43元。(完)
|
